关键词：《神农本草经》中药 文献研究
(接上期)
《神农本草经》辑本的积极意义
既然《神农本草经》辑本主要源自《集注》朱书内容，因而讨论它的积极意义实际上也就是《集注》朱书的积极意义。个人体会，《神农本草经》辑本的积极意义主要有以下三个方面。
1.保存了汉魏医家的用药经验。汉魏医家通过长期而广泛的临床医疗实践，积累了丰富的用药经验，进而将其经验著之笔墨，代表了当时人们的药物知识水平，由于岁月更替均已佚失，幸赖《集注》朱书得以保存，虽历经2000多年迄于现今仍为临床重视并据之沿用，分析其中内容可分为正反两方面的经验：正面经验是指药物的有效功能，如海藻消瘿、常山愈疟、茵陈退黄疸、续断续筋骨、漏芦下乳汁、栝蒌根主消渴、柴胡解除寒热、大黄荡涤肠胃、麻黄止咳逆上气、黄连治肠下痢等，后人临床投治，无不疗效卓著，如鼓应桴，治病救人功莫大矣；而反面经验则是诫人以慎用，如莨菪子“多食令人狂走”，麻“多食令人见鬼、狂走”等。需知上述经验皆古人全凭精密观察服药后的病员反映所得，竟与现今药理研究结果密切相符，具有科学内涵，足以令人产生无限遐思与不胜感佩。
2.开创了以功效分类的先河。陶氏编撰《集注》依药物自然属性分玉石、草木、虫兽、果、菜、米食，益以“有名无用”共为7类，奠定了《证类》、《纲目》进一步更为详细分类的基础；同时又在上述分类中注明各药的上、中、下三品所属，如草部上品有人参、术等，中品有耳实、狗脊等，下品有附子、大黄等，这一将药品分为三品被后人通称为“三品分类法”，是中药专籍仅有的独特分类法，但究其实质，即是以功效分类而已，可说是晚近中药专籍以功效分类的嚆矢。谓予不信，这里先将该书序例所说的三品分类的依据录之于下：“上药一百二十种为君，主养命以应天，无毒，多服久服不伤人，欲轻身益气、不老延年者，本上经；中药一百二十种为臣，主养性以应人，无毒、有毒斟酌其宜，欲遏病、补虚羸者，本中经；下药一百二十五种为佐使，主疗病以应地，多毒，不可久服，欲除寒热邪气、破积聚、愈疾者，本下经。”［8］基于上述，试分析如下：首先，所谓三品，上、下二品界限非常明确：上品各药，不具毒性，能养命、轻身(应是健身)、延年，具补虚扶正之功；下品各药，多具毒性，有除寒热、逐邪气、破积聚，具祛邪治病之功，一为补虚，一为祛邪，泾渭分明。至于中品从其“无毒、有毒斟酌其宜，欲遏病、补虚羸”而言，有两种解释：一是或为遏病，或为补虚则本皆上、下二品内容并无独立存在之必要；另一为此类药物既有补虚作用，又有遏病功能，可“斟酌其宜”，分别配合上药或下药应用，则既非上药、又非下药，独立成类原无不可，然药物皆有偏性，非此即彼，似又无另立一类之必要。其次，上品皆能补虚扶正，下品均可祛邪遏病，与后世补虚又分补气、补血、补阴、补阳、补肝肾、补肺脾，以及祛邪药又分发表、清热、祛寒、利水、泻下、化痰等相为比较，只是粗疏与精确之分，并无本质区别，视之为以功效分类似无不当。至于药物分类的精粗(包括书中的分类不当，如黄连、麻黄归上品等)，由于时代进步，自然科学不断发展，人类的认识水平随之日益深入提高，药物分类也逐渐臻于精密，将药物以功效分类草创伊始，出现粗疏，原不可苛求古人。
3.保留了值得进一步研究的内容。《神农本草经》辑本既然是收载古代医家的实践经验，理应很好地予以继承和发扬，但所述各药功效，有的现今已不常用，所述主治病症的名称，因古今不同，有的已不解其义，均有待我们进一步研究，或可为开发新药的依据，或能扩大药物的适应范围，从而达到古为今用的目的。举例如下：①书中载有多种具有美容功能的药物，如柏实“令人润泽美色”，白瓜子“悦泽好色”，白芷“润泽，可作面脂”，菟丝子“能去面”，甚至女萎、旋花、白僵蚕等既能去面黑色，又能好颜色等，似均可进行研究，如确有佳效，即可据之开发新药以造福需求者。②书中所载病症名，现虽有所注释，然尚存有争议、有待进一步探研明了者，如“死肌”一词，为术、细辛、厚朴、耳实、菊花、白鲜、白及、梅实、皂荚、斑猫、石灰、雄黄等药所主，其中5药(术、细辛、白鲜、厚朴、皂荚)“死肌”二字均与风湿痹痛紧密相连，似与用治痹痛症有关；但菊花、斑猫则不相衔接，耳实又与恶肉相连，似又与痹痛无关；经查安徽省中医进修学校所编《神农本草经通俗讲义》及徐树楠等所编《神农本草》均认为：“皮肤死肌：指某些皮肉不知痛痒，没有感觉的意思。”［9、10］如此解释固然无误，唯个人以为：既为“死肌”，顾名思义似还应包括肌肉松弛、丧失弹性、萎缩、失用等症。若云上述诸药除术、厚朴、细辛外皆不能治此数症，然即使用治肌肉麻痹似亦不一定能克奏厥效。此外，张山雷尚认为“死肌”还包括溃疡腐肉，如在《本草正义》菊花条下即说：“又治皮肌死肌……则皆以血热而脉络不洁、渐以积秽成腐，菊之苦辛宣络，能理血中热毒，则污浊去而痹著之死肌可愈。”［11］因而进行进一步研究颇有必要。又如“鬼击”一词，见于白及，此词貌似迷信，但必有所指，徐氏解释：“是古代对一些病因不明的暴病、重病的混称。”［10］此词上接“贼风”、下续“痱缓不收贼风”，如此解释不无道理，但作为白及主治，若再加以逗号予以间隔，如解释为“身有无故出现皮下紫癜”似亦合拍，盖古人不明血小板减少性紫癜之产生原因，而皮下突现乌青瘀斑，非鬼怪击伤何以致此，唯是此说尚是推测，若能加以研究，结论肯定，自当对临床用药大有裨益。以上所述，仅为举例而言，如此种种，不一而足，咸当推敲赋以科学为内涵者也。
《神农本草经》的不足之处
《神农本草经》辑本虽具上述积极意义，但同时也存有不足之处，古人囿于时代局限性，对其所撰本草专籍内容，自是未可以现今知识水平给予评论，然而即使以当时认识亦有并非妥善者，予以指出，作为“尽信书，不如无书”或“提笔著墨、一字千金”之鉴，似仍有必要。纵览该书，感其不足者约有如下数端。
1.孱杂方士妄言。我国道家起源甚早，不少方术之士混杂其中，秦汉医家受其影响自属难免，《内经》、本草对其“延年”、“长寿”学说均有收载，而《内经》仅限于养生，尚有参考价值；本草专籍则并不相同，妄言能“轻身”、“不老”、“神仙”、“通神明”者比比皆是。曾有统计，《神农本草经》中有此类内容者共140药(未计附药青、龙齿、竹实、五木耳4种)，占全书药数的38.36%，其中属于补虚之品为数较多固不待言，即丹砂、水银、雄黄、茛菪子、樗鸡等有毒药物及独活、蜀椒等重在祛邪之品亦均列于其中，甚至称泽泻有“能行水上”之功，太一余粮有“飞行千里”之效，玉泉“临死服五斤、死三年不变色”等咸无人能见、无中生有之说，虽身处道家仍然盛行的明代李时珍亦能予以斥责：“方士固不足道，本草其可妄言哉!”［8］
2.夸大药物功效。本草专著载述药物功效理应实事求是、恰如其分，然《神农本草经》间有夸大之述，如女贞、藕实茎能“除百疾”，大枣、细辛“通九窍”，酸浆“主产难，吞其实立产”，虫“生子，大良”等，故神其说，咸非所当，务必正确对待而未可盲从者。
3.无其效而言有功。本草著作力求实事求是，尚包括有功则录，无效即弃，风闻之说必谨填对待，经实践验证而始著录，而《神农本草经》所载若干内容则反其道而行之，如称王不留行、瞿麦、蝼蛄等功能“出刺”，沙参能治“血积、惊气”，桑螵蛸有“通五淋、利小便水道”作用，石硫黄“能化金银铜铁奇物”等，均不能奏效显而易见，竟尔言之凿凿，轻信者其能不贻误患者几希!
4.归类未尽如其言。《本经》以三品分类，称：上药“多服、久服不伤人，欲轻身益气，不老延年者”；中药“无毒、有毒斟酌其宜，欲遏病、补虚羸者”；下药“不可久服，欲除寒热邪气、破积聚愈疾者。”对于中品究竟如何看待?陶弘景进而解释说“中品药性，疗病之辞渐深，轻身之说稍薄，祛患为速，延龄为缓”(引自《纲目》神农本经名例注释)。准上述原则，理应泾渭分明，妥为归纳。实则“上药”不避祛邪，如朴消通下、防风祛邪、黄连清热、龙胆泻火、茵陈退黄、麝香开窍、留行子活血通乳……甚至还有有毒之物，如丹砂、细辛、干漆、麻之类，而丹雄鸡等未收载；同时“下品”药中则反收入青葙子、白及、蓄、连翘、夏枯草等无毒药物。
5.留有药物功能不相衔接痕迹。中药专著对于药物适应病症，若是一病而有多种症状，理应归纳叙述以示明确，而《本经》则并未做好这一整理工作，如菊花“主诸风头眩，肿痛，目欲脱、泪出”(《中华本草》前6字为一句)，似当是主治“诸风头眩”及“目肿痛欲脱、泪出”两个不同病症，因为“诸风头眩肿痛”甚难见到，若是头眩肿痛当首先考虑“大头瘟”，而此病则必须首选清瘟败毒饮治疗，如该方加入菊花自无不可，然究非可作主帅者；若以菊花治“诸风头眩”，因其能平肝阳，清肝火，兼有疏风作用，无论肝阳上亢、肝火上炎之眩晕，皆可投之而效；又对风热外袭、肝火上炎之目赤肿痛亦自有功，以故下述所主“目肿欲脱泪出”似更为适宜。又如石膏“主中风寒热、心下逆气、惊、喘、口干舌焦不能息”，似当为“主中风寒热、口干舌焦、心下逆气、喘不能息”，未作归纳整理。再如麻黄“主中风伤寒，瘟疟，发表出汗，去邪气，止咳逆上气，除寒热”，明为“主中风伤寒、发表出汗、除寒热，止咳逆上气，瘟疟、去邪热气”依次而下，而原文作“去邪热……除寒热”，中间夹有“止咳逆邪气”5字，令人费解。如此等等，不胜枚举，无不是陶氏节录诸家本草，内容不再整理，留下断断续续之痕迹。
综上所述，今本《神农本草经》是以陶氏《集注》朱书内容为主辑复而成，保存了汉魏医家治病用药经验，具有相当的历史价值与积极意义。对于书中若干不足之处，主要是囿于时代局限性所致，不能以现代认识水平衡量而予以批判。对此书的评价，似以“是我国保存了汉魏以前医家治病用药经验，内容最为古老的中药专籍”为宜。
最后，再说明两个问题：①撰写本文的原意，主要是还《神农本草经》的真实面貌，既不同意拔高，亦无贬低、玷污祖国医药伟大成就之意，将其成书时期降为陶氏《集注》朱书与名医副品合刊的成书年代，乃根据历史事实而言；对其内容既肯定其积极意义，又指出不足之处，运用两分法进行分析，私以为无端拔高或完全抹煞皆非历史辩证唯物主义态度者也。②本文引用文献除注明出处外，有关《神农本草经》内容皆据顾观光辑本而来，盖此书所收药物与《本草纲目》所载《神农本草经》目录基本相同，仅《纲目》收蕤核、白鲜皮、栝蒌，而顾本分别作苏核、白鲜、栝蒌根三处有所差别而已；此外，另有玄参作元参、蛤蟆作虾蟆，则仅写法不同，实质无异矣。
参考文献
［1］尚志钧，等.历代中药文献精华［M］.北京：科学技术文献出版社，1989：16，146，22，157、150.
［2］尚志钧辑校.本草经集注(油印本)［M］.芜湖医学专科学校印，1961：132.
［3］长孙无忌.隋书·经籍志［M］.上海：商务印书馆(丛书集成)，1936：93.
［4］二十五史·旧唐书·经籍志［M］.上海：上海古籍出版社，1986：245.
［5］尚志钧.神农本草经校点［M］.皖南医学院科技处印，1981：235.
［6］李仪奎主编.现代中医药应用与研究大系·中药［M］.上海：上海中医药大学出版社，1995：3.
［7］叶显纯主编.中药学［M］.上海：上海中医学院出版社，1988：3.
［8］李时珍.本草纲目(校点本).北京：人民卫生出版社，1982：44，526.
［9］安徽省中医进修学校编.神农本草经通俗讲义［M］.合肥：安徽人民出版社，1959.
［10］徐树楠，等.《神农本草经》［M］.石家庄：河北科学技术出版社，1996：10，126.
［11］叶显纯，等.《本草经典补遗》［M］.上海：上海中医药大学出版社，1997：661.
上海中医药大学(上海，201203)叶显纯
